Työsuhde irtisanottiin luottamuspulan takia

Pirkanmaalla toimivan Topron Oy:n palveluksessa ollut asiakkaamme joutui vaikeaan tilanteeseen, kun hänen epäiltiin aiheuttaneen rahavarojen puuttumisen työnantajansa pankkitililtä. Tämän jälkeen hänen työsuhteensa irtisanottiin luottamuspulaan vedoten. Topron Oy:llä on useita Ninan Keittiö -nimellä toimivia lounasravintoloita ja se kuuluu ilmoituksensa mukaan Fresto konserniin. Ennen irtisanomista asiakkaamme oli saanut varoituksen yhteisten pelisääntöjen noudattamatta jättämisestä.

Selvitimme yhdessä järkyttyneen asiakkaamme kanssa, ettei hän ollut syyllistynyt minkäänlaiseen epärehellisyyteen työnantajaa kohtaan. Otimme yhteyttä työnantajaan ja esitimme, että työnantaja maksaisi irtisanotulle työntekijälle korvauksia. Kun työnantaja kieltäytyi tästä, haastoimme Topron Oy:n vastaajaksi Pirkanmaan käräjäoikeuteen.

Työntekijän kohtelu tuntui epäreilulta

Työntekijän mielestä häntä oli epäilty perusteettomasti siitä, että hän oli aiheuttanut yhtiön rahavarojen puuttumisen yhtiön tililtä. Työntekijään kohdistettua epäilyä ei peruutettu, vaikka rahavarojen puuttumiseen liittyvä epäily selvitettiin johtuvaksi muusta, kuin työntekijän epärehellisyydestä. Asiakkaamme järkytykseksi työnantaja ei pyytänytkään epäilyksiään anteeksi, vaan irtisanoi asiakkaamme työsuhteen. Syyksi työnantaja ilmoitti tylysti luottamuspulan. Työntekijää uhkasi nyt maineen menettämisen lisäksi kolmen kuukauden karenssi työttömyysturvaan itse aiheutetun työttömyyden takia. Tilanne oli asiakkaalle järkyttävä. Lukuisten tutkimusten mukaan työpaikan menettäminen aiheuttaa ihmiselle yhtä suuren henkisen kuormituksen kuin lähiomaisen kuolema.

Oikeudenkäynnissä onnistuttiin

Työriidoissa työnantajan on näytettävä irtisanomisperuste toteen. Toisinaan työnantaja onnistuukin kantamaan näyttötaakkansa mm. esimiesten sujuvien todistajankertomusten vuoksi. Lisäksi irtisanomisjutuissa työnantajat usein tuovat esiin lukuisia uusia väitteitä, joilla pyritään tehostamaan ja jopa liioittelemaan työntekijän virheiden moitittavuutta.

Tässäkin tapauksessa työntekijää syytettiin luottamuspulan lisäksi lopulta mm. raportointivelvoitteiden, tilitysvelvoitteiden sekä esimiestyön laiminlyönneistä. Asiakkaamme tiesi, että hän oli asiassa oikeassa mutta se ei vielä riittänyt jutun voittamiseen. Häntä vastassa olivat esimiesten todistajankertomukset, jotka vakuuttivat työntekijän laiminlyöneen työtehtäviään.

Onneksi tapahtumilla oli silminnäkijöinä myös työntekijän työtovereita. Asianajajan avulla työtovereita kuultiin oikeudessa osoittamaan väitteet työntekijän virheistä vääriksi. Todistajankertomusten avulla työnantajan väitteille onnistuttiin antamaan toisenlaista näkökulmaa ja jopa kumoamaan ne.

Lopulta käräjäoikeus katsoi, että työntekijälle oli kyllä annettu varoitus raportointivelvollisuuden laiminlyömisestä, mutta hänelle ei ollut annettu riittävää aikaa oikaista tätä menettelyään. Näyttöä siitä, että työntekijä olisi menetellyt epärehellisesti, oikeus ei löytänyt.

Käräjäoikeuden mielestä asiakkaamme työsuhteen irtisanominen oli laiton. Korvausta korottavana tekijänä käräjäoikeus piti sitä, että irtisanomistilanteessa työntekijän oli epäilty aiheuttaneen rahavarojen puuttumisen työnantajan tililtä. Asiakkaamme oli kokenut epäilyksen erityisen loukkaavana.

Työntekijää avusti asiassa asianajaja Jyrki Kuusivaara.